…

Sommaire

• Hallucinations IA : ce que la machine ne sait pas qu’elle ne sait pas

• I. Les Hallucinations de l’IA : De quoi parle-t-on vraiment ?

• II. Pourquoi l’IA “divague”-t-elle ? Les racines du phénomène

• III. L’impact réel sur la confiance, le bien-être et la prise de décision

• IV. Solutions concrètes, réflexes et outils pour garder la main

• Conclusion - Reprendre la main sur l’illusion

• GLOSSAIRE

• SOURCES

  • À propos de l’auteur

Hallucinations IA : ce que la machine ne sait pas qu’elle ne sait pas

(version mise à jour juin 2025)

Introduction : L’IA, alliée ou illusion ?

L’intelligence artificielle s’est invitée dans nos vies bien plus vite que nous n’avions appris à en parler. Assistants numériques, moteurs de recherche “intelligents”, chatbots : elle promet une efficacité nouvelle, une rapidité de réponse, parfois même un certain confort dans la gestion du quotidien.

Mais à mesure que ses usages se démocratisent, une inquiétude émerge : et si l’IA “hallucinait” ? Le mot surprend, il dérange : non, une machine ne rêve pas, ne délire pas… mais elle peut bel et bien générer du contenu plausible et pourtant entièrement inventé.

Ce phénomène, appelé « hallucination », n’a rien d’anecdotique ni de réservé aux seuls experts. Il touche la vie réelle : conseils médicaux, juridiques, décisions d’investissement, recommandations de lecture ou de produits.
Un professionnel comme un particulier peut se retrouver confronté à une réponse d’IA sûre d’elle… mais totalement fausse, ou fondée sur des “faits” introuvables. Le terme “hallucination” reste une métaphore : aucune conscience derrière la machine, mais une capacité, par construction, à produire de l’erreur avec une fluidité parfois déconcertante.

Pourquoi ce sujet n’est ni accessoire, ni simplement anxiogène ?
Parce qu’il conditionne la confiance qu’on accorde aux outils numériques, la qualité de nos décisions, voire notre tranquillité d’esprit.
L’IA, outil de bien-être et d’efficacité ?
Oui, mais à condition de comprendre ce qu’elle peut (et ce qu’elle ne peut pas). Derrière chaque réponse “impeccable” peut se cacher une faille : apprendre à la repérer n’est pas une compétence de geek, c’est un nouvel enjeu de santé numérique.

Cet article a donc un double objectif : démystifier le phénomène des hallucinations de l’IA, en exposant ce qu’il recouvre vraiment (définitions, typologies, exemples), et outiller chacun (professionnel ou non) pour dialoguer avec ces systèmes sans naïveté ni paranoïa.
Loin de nourrir la peur, il s’agit de prendre acte d’un défi technologique moderne : naviguer dans le monde numérique avec lucidité, confiance, et quelques réflexes simples pour garder la main.

Mise à jour juin 2025 : Entre contradictions et confirmations

Depuis la première rédaction de cet article, le paysage s’est complexifié. De nouveaux benchmarks et bases de cas, parfois contradictoires, ont vu le jour. Voici les faits marquants à intégrer :

• Chiffres confirmés sur les modèles OpenAI
  Les données officielles d’OpenAI, relayées par plusieurs médias spécialisés, confirment :

  • GPT o3 : 33 % de taux d’hallucination sur le benchmark PersonQA (contre 16 % pour o1)

  • GPT o4-mini : 48 % sur PersonQA
    Ces taux, spectaculaires, restent la référence sur ce type d’évaluation【1】【2】【3】【15】【16】.

• Le benchmark PHARE (Giskard/Google DeepMind, 2025)
  Le benchmark PHARE, multilingue (français inclus), indique des taux d’hallucination jusqu’à 30 % pour les modèles leaders. Fait nouveau : plus la réponse est concise, plus le taux d’hallucination grimpe (+20 %). Ce benchmark est devenu une référence européenne, même s’il reste récent et en phase de validation【4】【5】【6】【7】【8】.

• Explosion des cas juridiques répertoriés
  La base “AI Hallucination Cases Database” de Damien Charlotin atteint désormais 149 cas réels d’hallucination IA en contexte judiciaire (juin 2025), dont 39 nouveaux rien qu’en mai. Les sanctions moyennes oscillent autour de 15 000 $, avec une internationalisation rapide des cas【9】【28】.

• Contradictions majeures entre benchmarks
  D’autres évaluations affichent des résultats radicalement différents.

  • HHEM (Vectara) : Gemini 2.0 tombe à 0,7 % d’hallucinations, o3 Mini High à 0,8 %.

  • PHARE : jusqu’à 30 %.

  • PersonQA : 33–48 %.
    Cette disparité s’explique par des différences méthodologiques : nature des tâches, critères de jugement, langues évaluées, domaine d’usage.
    La seule certitude : la réalité des hallucinations IA varie considérablement selon l’outil, la question et le contexte.

• Un secteur divisé
  Dario Amodei (CEO Anthropic) affirme que “les IA hallucinent moins que les humains” : contrepoint utile, mais à relativiser face à la diversité des constats【12】【29】.

En résumé : dans cet univers mouvant, la vigilance et l’esprit critique restent nos meilleurs alliés.

I. Les Hallucinations de l’IA : De quoi parle-t-on vraiment ?

1.1. Définition et Typologie du Phénomène

Pourquoi cette optimisation ?

Le terme “hallucination”, appliqué à l’intelligence artificielle, désigne un comportement bien précis : la génération par un modèle d’IA d’une réponse plausible, parfois brillante, mais incorrecte ou non étayée par ses données d’entraînement. Ici, rien de mystique : il ne s’agit pas d’un trouble de la perception, mais d’une construction purement algorithmique, où la machine, faute de “savoir”, va produire une information qui n’existe nulle part, ou qui contredit les faits fournis en entrée.

Pour clarifier ce phénomène, la recherche distingue plusieurs niveaux :

• Hallucinations intrinsèques : l’IA contredit explicitement les informations ou le contexte immédiat (ex : citer une source absente du texte fourni).

• Hallucinations extrinsèques : l’IA invente des éléments non vérifiables, sans lien direct avec les données d’entrée (ex : référence, chiffre ou fait inexistant).

• Hallucinations factuelles : erreurs objectives sur les faits ou données.

• Hallucinations logiques : incohérences dans le raisonnement produit.

• Hallucinations de fidélité : trahison du style, du ton ou du contenu original, même si le fond reste correct.

Cette structuration n’est pas qu’académique : elle cible mieux les défaillances selon l’usage (résumé, Q&A, génération de code, traduction…). Les chercheurs utilisent désormais des métriques spécifiques (BLEU, ROUGE, BERTScore) et de nouveaux benchmarks pour diagnostiquer la fidélité des générations IA.

1.2. Le paradoxe de la performance : Plus capable, plus “risquée” ?

Intuitivement, on pourrait croire qu’un modèle plus avancé commet moins d’erreurs. Or, les dernières données confirment le contraire :

• GPT o4-mini affiche 48 % de réponses hallucinées sur PersonQA, o3 double le taux de o1 (33 % contre 16 %) 【1】【2】【3】【15】【16】【17】.

• PHARE (Giskard/DeepMind, 2025) montre des taux jusqu’à 30 % sur des tâches multilingues et une aggravation nette lorsque la réponse est concise【4】【5】【6】【7】【8】.

• À l’inverse, HHEM (Vectara) observe moins de 1 % d’hallucinations sur certains modèles récents (Gemini 2.0, o3 Mini High) 【10】【11】【14】【19】.

Ces écarts s’expliquent par la diversité des méthodologies : chaque benchmark privilégie une définition, un corpus, ou un domaine (génération, résumé, questions-réponses…).
La variation de ces taux invite à ne jamais prendre un chiffre isolé comme une vérité universelle.

Comment expliquer la persistance du problème ? Plus un modèle est “verbeux” et audacieux, plus il multiplie les affirmations, et donc les risques d’erreur ou d’invention, même si le pourcentage d’erreurs par phrase reste constant.
D’autres analystes pointent les choix techniques (décoding, priorité à la fluidité) qui favorisent la production stylistique au détriment de la factualité.
Ce débat reste ouvert : certains valorisent la créativité, d’autres alertent sur le risque d’une confiance aveugle, surtout dans les secteurs sensibles (finance, santé, juridique).

II. Pourquoi l’IA “divague”-t-elle ? Les racines du phénomène

2.1. Les causes fondamentales selon les experts

Les hallucinations générées par les IA modernes sont le reflet direct de leur fonctionnement.

1. Données d’entraînement : un terrain miné
   Les modèles d’IA apprennent sur des milliards de textes de qualité variable. Ces corpus comportent erreurs, biais, zones d’ombre. L’IA apprend tout, y compris le pire.

Cas particulier - La traduction et le multilingue
Lorsqu’une IA traite une langue peu représentée ou culturellement éloignée, elle doit traduire non seulement des mots, mais des contextes implicites. Si une subtilité n’a pas été “vue” pendant l’entraînement, le modèle peut produire un “équivalent plausible” qui n’existe pas : proverbes, jeux de mots, ou concepts mal connus deviennent facilement des inventions ou contresens.

2. Conception générative centrée sur la fluidité
   La priorité des modèles actuels reste la production d’un texte fluide et cohérent, même sans information fiable. L’IA “remplit les vides” pour maintenir la continuité, générant ainsi des éléments, inventés notamment sur des sujets rares ou pointus, et plus encore si la consigne impose une réponse courte (PHARE).

3. Limites technologiques et absence de “compréhension”
   Les LLM n’analysent pas le monde ni ne vérifient les faits : ils produisent la suite de mots la plus probable selon leur “expérience”. Ils restent vulnérables sur les sujets techniques, évolutifs, ou demandant une analyse croisée de sources.

2.2. La “boîte noire” algorithmique et ses défis

1. Opacité des modèles
   Impossible, même pour les concepteurs, de retracer précisément le cheminement d’une réponse. Cette “boîte noire” rend la détection ou la correction d’une hallucination très difficile.

2. Processus non linéaire et absence de vision globale
   L’IA génère mot à mot, sans plan global. Elle n’anticipe pas la fin d’une phrase : chaque mot est choisi uniquement en fonction des précédents. Résultat : une phrase peut commencer correctement, puis dévier, introduisant incohérences ou inventions.
   Exemple : en traduction automatique, la première moitié d’une phrase peut être fidèle, la seconde inventée (effet direct du fonctionnement séquentiel sans vision d’ensemble).

3. Synthèse : exemples typiques

• Confusion dans les citations (fusion de sources, attribution erronée)

• Invention de faits, chiffres, ou références

• Traductions déviantes où l’IA “comble” une lacune par une création

Résumé
Les hallucinations de l’IA résultent de causes multiples : données imparfaites, priorité à la fluidité, absence de vérification, génération séquentielle. Elles sont aggravées dans les contextes multilingues ou lors de traductions complexes. Comprendre ces mécanismes aide à éviter à la fois l’excès de confiance et la défiance systématique.

Pour recevoir les nouveaux articles sur le bien-être et la technologie, inscrivez-vous à la newsletter ZenTech Life.

III. L’impact réel sur la confiance, le bien-être et la prise de décision

3.1. Risques concrets dans la vie quotidienne et professionnelle

Loin d’être un simple sujet d’experts, les hallucinations IA s’invitent dans la vie réelle. Les cas abondent : citation juridique fictive, médicament inexistant, investissement hasardeux sur la base de données inventées.
La base “AI Hallucination Cases Database” de Damien Charlotin répertorie 149 cas en juin 2025 (39 nouveaux pour mai), avec sanctions moyennes de 15 000 $, et une internationalisation rapide du phénomène.

Pour le particulier, l’impact immédiat peut être la perte de temps ou la gêne d’avoir relayé une info fausse. Pour les professionnels (médecin, avocat, conseiller financier), la désinformation générée par l’IA peut conduire à des erreurs graves : mauvais diagnostic, décision d’investissement risquée, argumentation juridique non fondée.

3.2. Charge psychologique et défiance numérique

Au-delà du risque concret, une perte de confiance s’installe : experts comme novices finissent par douter systématiquement de ce que “dit” la machine. Cette vigilance constante, ce besoin de tout vérifier, alourdit la charge mentale.
Paradoxe : l’IA était censée nous libérer de la complexité, elle ajoute un doute supplémentaire. Pour certains, ce doute vire au stress : la peur de manquer une erreur invisible, de prendre une mauvaise décision. Pour d’autres, c’est la lassitude, le sentiment de ne plus pouvoir déléguer sereinement.

Ce malaise discret mais tenace rebat notre rapport à la technologie : il force à redevenir acteur de sa propre vigilance, là où l’on attendait un soulagement.

3.3. Domaines critiques et conséquences aggravées

Santé, justice, finance, éducation : chaque sphère paie le prix fort d’une hallucination. Auto-médication, perte de procès, gestion erronée, devoirs “optimisés” sanctionnés pour plagiat ou références fictives.
La responsabilité devient centrale : qui est fautif ? L’utilisateur qui ne vérifie pas ? Le fournisseur d’IA qui ne balise pas ?
La réglementation (Europe, ESMA…) se durcit : traçabilité, supervision humaine, sanctions exemplaires.

L’enjeu reste autant juridique qu’humain. Derrière chaque incident, une personne réelle : professionnel qui doute, particulier qui hésite, patient qui perd confiance, élève piégé. D’où la nécessité de renforcer une vigilance collective : non pour rejeter la technologie, mais pour en retrouver la maîtrise.

IV. Solutions concrètes, réflexes et outils pour garder la main

4.1. Les réflexes à adopter au quotidien

Face à l’IA, le discernement reste la meilleure défense.

• Ne jamais prendre une réponse pour acquise, surtout si elle paraît trop assurée.

• Chercher une double source, comparer avec une recherche web classique, consulter un expert si besoin.

• Repérer les signaux d’alerte : incohérence, absence de source claire, citation introuvable ailleurs.

• Prendre le temps de relire, de poser une question complémentaire (“sur quelle base t’appuies-tu ?”).

4.2. L’importance du cadrage, des outils et des méthodes

1. Cadrer ses prompts
   Un prompt précis, contextuel, limite la latitude d’invention.
   Exemples : “Cite tes sources”, “Réponds uniquement si tu peux prouver l’info”, “Utilise un vocabulaire technique et neutre”.

2. Utiliser des GPTs personnalisés et IA expertes
   Les modèles spécialisés (GPTs experts, filtres métiers) offrent un contexte et des garde-fous supplémentaires. Ils ne garantissent pas zéro erreur, mais limitent nettement les dérives.

3. Croiser les réponses de plusieurs IA
   Interroger plusieurs modèles (ChatGPT, Perplexity, Claude, Gemini…) permet de repérer rapidement les divergences. Plus les réponses convergent, plus la fiabilité est probable.

4. S’appuyer sur des outils de vérification
   Utiliser les fonctions “citation vérifiée”, NewsGuard, FactCheck Explorer, ou s’appuyer sur des benchmarks reconnus (PHARE, HHEM, PersonQA).
   À retenir : aucun benchmark n’est absolu. Toujours croiser les résultats, même entre outils de vérification.

4.3. Adapter l’usage, garder la main

Dans les domaines sensibles (santé, juridique, finance) la supervision humaine s’impose. Conserver une trace des échanges, documenter les décisions, faire valider tout résultat critique par un expert réel.
L’automatisation aveugle est un leurre : même pour des tâches du quotidien, il faut garder l’esprit critique, ne jamais déléguer entièrement sa vigilance à une IA.

La responsabilisation reste la clé : l’IA est un outil, rien de plus. On ne confierait pas sa sécurité à une perceuse sans précaution, ni n’achèterait une voiture en se fiant uniquement au discours du vendeur.
Former, sensibiliser, diffuser les bonnes pratiques : c’est ainsi qu’on profite des bénéfices de l’IA sans subir ses illusions.

MÉMO - 5 réflexes pour une IA (vraiment) fiable

1. Toujours demander une source ou une référence
   Privilégier les outils ou modes “citation vérifiée” (Perplexity, GPTs experts, NewsGuard).

2. Croiser systématiquement l’information
   Vérifier la réponse auprès d’au moins deux outils différents (GPT, Claude, Perplexity, Gemini…).

3. Préciser ses questions
   Formuler un prompt clair : contexte, domaine, contrainte (“réponds uniquement si tu peux citer une source officielle”).

4. Utiliser des outils de fact-checking
   Google Fact Check Explorer, NewsGuard, bases de cas comme la “AI Hallucination Cases Database”.

5. Garder la main sur la décision
   L’IA est un outil : on contrôle, on valide, on assume le choix final.
   Astuce pro : en domaine critique, archiver les échanges et faire valider tout résultat par un expert humain.

Conclusion - Reprendre la main sur l’illusion

À mesure que les intelligences artificielles avancent, nos questions se font plus subtiles. Ce n’est plus seulement : “L’IA va-t-elle me remplacer ?” ou “Peut-elle m’aider ?”. C’est : “Que suis-je prêt à lui confier ?” et “Comment rester lucide au cœur de l’abondance de réponses ?”

Les hallucinations IA ne sont pas des anomalies exotiques : elles sont le reflet même de la mécanique de nos nouveaux outils. Plus puissantes, plus habiles, mais jamais infaillibles, ces machines révèlent au fond ce que nous avons toujours su : tout outil, aussi brillant soit-il, ne vaut que par la main qui le guide et l’esprit qui l’interroge.

Accepter cette limite, ce n’est pas renoncer à la confiance, ni s’enfermer dans la méfiance. C’est cultiver un rapport apaisé : une vigilance sereine, ni crispée ni naïve.

La vraie compétence, demain, ne sera pas de “savoir utiliser l’IA” à tout prix, mais de savoir quand et comment ne pas lui déléguer l’essentiel ; de sentir, dans le flux d’informations, le moment où il faut ralentir, questionner, recouper.

Dans un monde où l’illusion peut naître d’un simple mot mal placé, le vrai luxe sera peut-être d’oser la lenteur, la vérification, la conversation humaine. Prendre le temps de douter, de chercher une seconde voix, de garder une trace.

ZenTech Life, c’est cela : une alliance exigeante entre technologie et conscience, efficacité et discernement, ouverture et prudence.

Au fond, la question n’est pas : “L’IA hallucine-t-elle ?”
Mais : “Suis-je prêt à écouter ce doute ? Suis-je prêt à rester acteur ?”
Parce qu’à l’ère des intelligences génératives, la main reste humaine, et l’attention, notre seul vrai garde-fou.

GLOSSAIRE

• Hallucination (IA)
  Production par une intelligence artificielle d’une information fausse, inventée ou non vérifiable, présentée comme un fait réel.

• Modèle de langage (LLM)
  Système d’intelligence artificielle entraîné sur de vastes corpus textuels pour générer du texte, répondre à des questions, traduire, etc. Ex. : GPT-4, Claude 3, Gemini.

• Prompt
  Formulation de la question ou consigne donnée à une IA. Plus il est précis, moins l’IA “hallucine”.

• GPT personnalisé
  Version spécialisée d’une IA, conçue pour un usage ou un secteur précis (médical, juridique, etc.), avec règles et filtres adaptés.

• Benchmark
  Test ou protocole standardisé servant à évaluer les performances d’une IA (précision, hallucination, fidélité…). Ex. : PersonQA, PHARE, HHEM.

• PersonQA
  Benchmark d’OpenAI pour évaluer la capacité des modèles à répondre factuellement à des questions sur des personnes, avec taux d’hallucination très surveillés.

• PHARE
  Benchmark multilingue développé par Giskard et Google DeepMind, financé par la Commission européenne, qui mesure la factualité et l’hallucination dans les réponses d’IA en français, anglais et espagnol.

• HHEM
  Hughes Hallucination Evaluation Model, benchmark développé par Vectara, utilisé pour mesurer la factualité des modèles IA sur des tâches variées, affichant parfois des taux d’hallucination très bas.

• Vectara
  Entreprise spécialisée dans la mesure de la factualité et de l’hallucination des LLM, créatrice de plusieurs outils de scoring et de tableaux de bord (leaderboard).

• Gemini
  Modèle de langage avancé développé par Google (Gemini 2.0), qui atteint selon certains benchmarks des taux d’hallucination très faibles (<1 %).

• Fact-checking
  Procédure de vérification de la véracité d’une information générée par une IA, via des outils spécialisés, une recherche humaine ou la confrontation de plusieurs sources.

• Citation vérifiée
  Fonction permettant à l’IA de fournir la source exacte de chaque affirmation (Perplexity, certains GPTs experts…).

• Boîte noire (algorithmique)
  Caractère opaque du fonctionnement des modèles IA, rendant difficile de comprendre ou retracer comment une réponse a été générée.

SOURCES

• 【1】 OpenAI o3 & o4-mini hallucinate more than previous models (Mashable, 2025)

  【2】 A.I. Is Getting More Powerful, but Its Hallucinations Are Getting Worse (New York Times, 2025)

  【3】 OpenAI’s o3 and o4-mini models exhibit more hallucinations (Perplexity Page, 2025)

  【4】 PHARE Benchmark – Giskard / DeepMind (Site officiel, 2025)

  【5】 PHARE : analysis of hallucination in leading LLMs (HuggingFace, 2025)

  【6】 Hallucinations des IA : Giskard soupçonne une fiabilité tronquée… (LeMagIT, 2025)

  【7】 Annonce officielle PHARE – Giskard (2025)

  【8】 PHARE benchmark revealed – AI Rockstars (2025)

  【9】 AI Hallucination Cases Database – Compiled List (ediscoverytoday, 2025)

  【10】 SimpleQA: OpenAI develops benchmark for hallucinations (Heise, 2025)

  【11】 Vectara launches factual consistency score powered by HHEM (TT, 2025)

  【12】 Anthropic CEO claims AI models hallucinate less than humans (TechCrunch, 2025)

  【13】 PHARE, HHEM & leaderboard – Vectara (GitHub)

  【14】 Vectara Hallucination Leaderboard (HuggingFace, 2025)

  【15】 Introducing o3 and o4-mini (OpenAI, 2025)

  【16】 ChatGPT’s hallucination problem is getting worse… (PC Gamer, 2025)

  【17】 OpenAI’s o3/o4-mini models exhibit more hallucinations (LinkedIn, 2025)

  【18】 ARXIV: Benchmarks & Contradictions (2025)

  【19】 Vectara Hallucination Leaderboard (GitHub)

  【20】 DeepSeek v3 vs. v1 hallucination rates (Vectara, 2025)

  【21】 HCMbench: Evaluation toolkit for hallucination correction models (Vectara, 2025)

  【22】 SimpleQA – ACL Anthology (2025)

  【23】 Supervisory authorities focus on AI in the financial sector (CMS Law, 2025)

  【24】 Reality check: AI hallucinations (AI for Education, 2025)

  【25】 CA Vectara (Ritzau, 2025)

  【26】 ChatGPT’s hallucination problem is getting worse (PC Gamer, 2025)

  【27】 New OpenAI models hallucinating more than predecessor (Medianama, 2025)

  【28】 AI Hallucination Cases – Simon Willison (2025)

  【29】 Anthropic CEO: debate on path to AGI (TheOutpost, 2025)

  【30】 ESMA: Guidance on AI in financial services (Morgan Lewis, 2025)

  【31】 SimpleQA benchmark (Heise, 2025)